Тема возвращения освобожденных территорий является неотъемлемой частью внутриполитической жизни Армении. Просто эта тема сопровождает внутриполитическую жизнь иногда с шумом, а иногда молча. В настоящее время, кажется, вновь «шумит», для чего служат основанием геополитические события, а также активность сопредседателей Минской Группы последнего времени в процессе урегулирования Карабахского конфликта, и армянский визит министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Лаврова, после которого в российском «Коммерсанте» была опубликована информация о том, что Россия пытается привести Баку и Ереван к согласию, взамен на уступки территорий получить одобрение Баку на членство в ЕАЭС.
Россия, конечно, устами официального представителя МИД опровергла, что обсуждается такая тема, да еще и в Армении, где общество много раз уже видело разницу слов и реальности во внутренних и внешних вопросах. Кроме того, переговорный процесс Карабахского конфликта является одним из самых конспиративных процессов, содержание которого становится известно только из утечек. Следовательно, общество всегда с подозрением относится к любой информации относительно этого процесса, как к опровержениям, так и к подтверждениям.
Вот такая странная ситуация, которая, однако, имеет объективные основания. В конце концов, возвращение территорий является одним из Мадридских принципов, которые Армения приняла за основу для переговоров еще с 2007-го года, когда впервые были представлены эти принципы. Хотя возвращение территорий было также и в основе вариантов «поэтапного», «пакетного» и «Общего государства». А поскольку в данном случае речь идет о сверхважном для Армении, роковом обстоятельстве, о ключевой проблеме безопасности, то само по себе понятно, что, будучи внешним вопросом, эта проблема обязательно будет иметь отношение также и к политическим событиям.
В настоящее время существует два фактора активации темы. В активную стадию противостояния вошла как внутриполитическая жизнь, а в этом случае, как говорится, все средства хороши, так и этому обстоятельству способствует то, что внешние активные события дают основание использовать это важное средство – проблему «возвращения территорий». Понятно, что эта проблема используется против властей, так сказать, в контексте «пораженчества».
Здесь есть две плоскости – военно-политическая и моральная. Моральная плоскость та, на которой речь идет о превращении в предмет компромисса освобожденных ценой жизни территорий. Здесь на практике нет каких-либо аргументов, которые могут обосновать возвращение-компромисс. Тысячи армян Армении, арцахцев, армян Диаспоры отдали свои жизни за каждый метр территории, благодаря чему укрепили как военно-политическую безопасность Армении и Арцаха, так и морально-психологическую прочность – гордость, что является крайне важным фактором для осуществления процесса построения государства с высокой самооценкой и воодушевлением. Другими словами, ценой крови многих тысяч армян была обеспечена, как военно-политическая, так и морально-психологическая крепкая опора.
И, хотя в течение прошедших двадцати лет дело построения государства имело совершено другой, искаженный результат, тем не менее, это вовсе не уменьшает ценность этой опоры, вес, и не только не уменьшает необходимость сохранения, но и преумножает. И с этой точки зрения, когда мы приходим также и ко второй плоскости – военно-политическому компоненту, то здесь хотя аргументы за или против обсуждаемы, и оспоримы, тем не менее, видно, что обстоятельство компромисса строго преувеличено, поскольку не ясно, кто делает этот компромисс, какой субъект.
Дело в том, что эта военно-политическая и морально-психологическая опора была обеспечена с видением и с целью обеспечения защиты прав и возможности государственности. Но эта цель в настоящее время не реализована. Следовательно, непонятно, какие де-факто субъекты сделают этот «компромисс» в условиях де-юре двух армянских государственных субъектов, если теоретически предположить, что дело дошло до этого. Если нет того субъекта, для которого были освобождены эти территории ценой жизни, здоровья многих тысяч людей, то какие субъекты имею де-факто право обсудить вопрос судьбы этих территорий. Некоторые освободители живы, а некоторые погибли.
Следовательно, как де-юре, так и де-факто независимая и полноценная государственность может только обсудить вопрос судьбы этих территорий, та государственность, которая является целью и результатом освобождения этих территорий. Следовательно, если по каким-то причинам нет этих результатов, пока нет, не может де-факто непонятный субъект обсудить проблему, в отношении которой нет ни законодательного, ни политического, ни морально-исторического права. В соответствии с этим в Армении априори нет той плоскости, на которой может обсуждаться какая-либо военно-политическая целесообразность, связанная с судьбой этих территорий, если даже предположить, что этот вопрос вообще обсуждаем с точки зрения долгосрочных перспектив государственной безопасности, да и то, в нынешнем быстро меняющемся мире, пишет 1in.am.
Читателям на заметку: Предлагаем брусовые дома под ключ , оригинальные дома из дерево уютно и комфортно.
