Отношения, сложившиеся между Россией и Арменией, вроде бы, формально носят вполне стратегический характер, насколько это возможно в отношениях между небольшим государством в нестабильном регионе и огромной ядерной державой с невыясненными внешними и внутренними приоритетами, при господстве помеси компрадорской и олигархической буржуазии.
К сожалению, в Армении, включая «политический класс», не исчерпаны идеалистические взгляды в отношении России. Следовало бы в качестве примера привести отношения между США и Израилем, когда на протяжении всей истории данных отношений Израиль борется с политикой своего стратегического партнера.
Понятие стратегического партнерства не вмещается в однозначные рамки и правила, и в каждом отдельном случае такого рода отношения имеют различное содержание. В настоящее время так и не получилось преодолеть многие проблемы, которые несколько лет (вторая половина 90-х годов и начало 2000-х) омрачали армяно-российские отношения и теперь вылились в антироссийские настроения.
Происходила затянувшаяся притирка обеих сторон в условиях незавершенного процесса формирования новых политических элит, осмысления международных и региональных политических условий.
Наряду со многими позитивными обстоятельствами, остается нерешенным в полной мере вопрос о политических консультациях и согласования решений по внешней политике и безопасности. Может ли быть, в принципе, решен этот вопрос в отношениях между партнерами со столь разными весовыми категориями? Пока что больше аргументов в пользу того, что в ближайшее время эта проблема решена не будет.
Если в отношения между Россией и Арменией будет применяться порядок взаимных консультаций, то Россия окажется в весьма сложном положении, причем, не только в Южном Кавказе, но и в отношениях с Западным сообществом.
Россия не могла позволить себе принять доктрину «приоритетов», отказавшись вполне от доктрины «паритетов». То есть, селективное отношение к государствам определенного региона не было в традиции российского государства на протяжении веков, российская элита и политические проектанты не оказались готовыми к проведению такой политики, когда, делая ставку только на одно государство региона, России пришлось бы вести игру на принуждение к партнерству другого государства данного региона.
Но для проведения политики «паритетов» необходимы многие политические ресурсы, которыми может пользоваться только гораздо более мощное государство. Москва не могла вполне реализовать принцип «паритетности», даже когда существовал Советский Союз. Но в Москве сложился довольно своеобразный политический консалтинг, который никак не может воспринять идею «приоритетов» во внешней политике, вследствие своих личных и групповых интересов.
Имеется мнение, что представления о том, что корпорации оказывают большое влияние на внешнюю политику России, является преувеличением, но в любом случае столь значительные средства не могут всегда и безусловно оставаться индифферентными к внешней политике. Вполне возможно, в Москве существуют проблемы с принятием внешнеполитических решений.
Но главным фактором, который ограничивает применение практики политических консультаций, является стремление России придти к тесным партнерским отношениям с Турцией и при этом разменять национальные интересы Армении на некоторые согласования вопросов с Турцией. Аналогичным образом Россия стремится вовлечь Азербайджан в зону своего влияния и представляет ему современные вооружения, что ставит под сомнение безопасность Армении и ее партнерские отношения с Россией.
В результате, Россия рассматривает в качестве своих партнеров Азербайджан и Турцию, а Армению — в качестве вассала. Россия принудила Армению отказаться от суверенной внешней политики и, таким образом, государственности, отказавшись от интеграции с ведущей структурой Запада – Европейским союзом, и вовлекла в маргинальный Евразийский союз, тем самым обрекая ее на международную изоляцию и блокирование.
Сейчас Армения вовлечена в системный финансово-экономический кризис, чего невозможно было избежать, будучи в блоке с Россией. В результате столь вопиющего благодушия, каким характеризуется политическое руководство Армении, страна оказалась в состоянии упадка и экономической некомпетентности.
США и их партнеры проводят в Южном Кавказе, как и в Восточной Европе и Евразии не просто политику «паритетов», они проводят весьма выверенную политику универсализма, когда происходит формирование идентичного, однородного, но не одномерного «поля», когда весь этот супер-регион включается в новые отношения, с новыми для него приоритетами и целями.
Эта гигантская политическая и геоэкономическая экспансия не оставляет России степени свободы для выстраивания таких отношений со своими партнерами, которые могли бы вполне учесть их потребности в сфере экономики и безопасности.
Распространенный тезис о том, что Россия до сих пор не имеет выверенной политики в Южном Кавказе, не отражает реальности. Россия всегда имела определенные политические приоритеты и последовательную политику в Южном Кавказе, которая включала многие инструментарии, различного свойства, но ее место и роль в международной политике оказались столь неясными и малопредпочтительными, что она не могла добиться существенных успехов, или, во всяком случае, таких результатов, которые она сама считала бы успехом.
Происходит борьба за влияние атлантического и евразийского блоков, которые имеют противоречивые тенденции развития, и рассматривать отношения между Россией и Арменией вне этого контекста было бы заблуждением. Но евразийский блок уже развалился, не успев возникнуть, а атлантический, хотя и испытывает некоторые кризисные явления, продолжает существовать.
Вместе с тем, данные геополитические расклады не умаляют значения вторичных и третичных факторов в развитии процессов в российско-армянских отношениях.
В Москве получили употребление оценки, которые ставят под сомнение данные отношения и предвосхищают интеграцию и включение Армении в НАТО. Действительно, это весьма конкретный вопрос, и Россия не может себе позволить делать вид, что такой проблемы не существует.
Но странным является то, что политическое руководство Армении неоднократно, практически, регулярно, ежегодно делает заявления и пояснения о том, что Армения не имеет повестки вступления в НАТО, среди политических деятелей страны, практически, нет таковых, кто мог бы лоббировать или проталкивать эту идею любой ценой, не ведется соответствующей дискуссии по этому вопросу, а в Москве данные оценки между тем все более усиливаются.
Политические партии предыдущей правящей коалиции слишком усиленно были заняты ситуационными проблемами, чтобы иметь представления об отношениях с НАТО. В условиях отсутствия левого политического спектра, все же, сохраняются широкие левые настроения в стране, что также не усиливает стремление общества к вступлению в НАТО.
В военных кругах, возможно и возник интерес к НАТО, но стало понятным, что этот интерес проявляется к вооружениям и военному строительству, которое проводится НАТО. Скорее всего, в среде армянских военных имеются опасения оказаться в изоляции, так как в планах НАТО имеются задачи по расширению состава альянса. Вместе, большая часть военных видит в ОДКБ реальную альтернативу обеспечения безопасности страны.
В марте 2006 года в Лондоне была проведена «мозговая атака» при участии 12 ведущих британских военных и политических экспертов по теме перспектив интеграции Армении в НАТО. По результатам данного обсуждения эксперты пришли к следующим выводам: важна вовсе не технология «входа» Армении в НАТО, а технология «выхода» из ОДБК и Договора с Россией; очередные парламентские выборы в Армении впервые пройдут в условиях обсуждения вопросов отношений с НАТО, причем, под влиянием исключительно проблем выборов.
При этом, лишь у одного из российских аналитиков возникла мысль, что идея сотрудничества с НАТО будет «демагогическим образом развернута именно в период предстоящих парламентских выборов».
Европейский союз не предложил Армении даже минимальных условий безопасности и тем самым обрек ее на роковое решение «3 сентября». Отношения с Европейским союзом сейчас заморожены, и, видимо еще не скоро удастся их реанимировать.
Сейчас вопрос поставлен вполне очевидно — армяно-российские отношения должны быть ограничены, а российская военная база должна покинуть Армению.
Игорь Мурадян
«ЛРАГИР»
