По основным направлениям решений, которые были приняты на саммитах НАТО в Чикаго в мае 2012 года и в Уэллсе в сентябре 2014 года, Турция выдвинула претензии и возражения. Турция выступила против участия Израиля в саммите, переформирования командования альянса, подписания Пакта о безопасности между Европейским Союзом и НАТО, по рассмотрению вопроса Кипра, а также по вопросу штаба в Измире.
Однако, из всех данных проблем наиболее тяжелыми стали Объединение военных структур НАТО, создание Объединенного штаба сухопутных сил, Договор между Европейским Союзом и НАТО.
Участники саммита должны были сосредоточить внимание на способностях альянса и развитии партнерства в рамках концепции «Интеллектуальная оборона» (Smart Defence). Турция выступала против того, чтобы военные затраты НАТО использовались при обеспечении безопасности Европейского Союза. Этим самым Турция заметно дистанцируется от альянса.
Другими противоречиями являются возражения Турции по поводу участия НАТО в миротворческих операциях в Северной Африке, а также в поддержке некоторых стран этого региона, в условиях внутриполитической нестабильности. Турция не желала принятия декларации по вопросам прав человека в Египте, Иордании и в других странах.
Кроме того, могли возникнуть возражения Турции по поводу изменений в резолюции о региональных конфликтах, в том числе, по карабахскому конфликту. На саммите НАТО в Лиссабоне под давлением Турции была принята резолюция, не устраивающая Армению, и многие государства НАТО поняли, что резолюция должна быть изменена.
Вопрос выхода Турции из НАТО в настоящее время отсутствует как в политической дискуссии, так и в сфере экспертного обсуждения. Но могут сложиться обстоятельства, когда выход Турции из НАТО станет актуальным вопросом. Это будет, прежде всего, если произойдут изменения в глобальной политике, когда отношения Турции с ведущими партнерами по НАТО принципиально ухудшатся, и стране не будет более смысла находиться в НАТО.
Кроме того, внутри НАТО могут произойти изменения во взглядах на глобальную безопасность, когда ведущие государства Западной Европы предпочтут сократить членов НАТО и сосредоточиться на создании более ограниченного, но эффективного и способного принимать действенные решения союза.
Помимо этого, могут измениться и геостратегические условия, возможно, связанные с новыми ролями в мире Китая, Индии, арабских государств, России, когда роль Турции заметно снизится. Могут также произойти новые процессы, связанные с очередным этапом ухудшения отношений между США и Турцией.
Турция сейчас проводит непостоянную политику, связанную зачастую с выдвижением нереалистичных требований, что приводит к постоянному раздражению ее партнеров по НАТО. Например, сейчас Турция пытается на арене НАТО оказать дополнительное давление на Израиль. Эти претензии не имеют реальной почвы и связаны с политикой шантажа с целью повысить значимость самой Турции.
По вопросу отношений между США и Турцией нужно различать две плоскости: глобальные вопросы; региональные вопросы. По глобальным вопросам, связанным с сотрудничеством в рамках НАТО, и по другим вопросам глобальной безопасности есть полное согласование и взаимопонимание. Однако, именно в сфере региональных проблем возникают наиболее сложные проблемы, которые решаются с трудом либо вообще не поддаются решениям.
Именно данным противоречием и объясняются основные проблемы не только в американо-турецких отношениях, но и в отношениях Турции и НАТО. При всех противоречиях между США и Турцией нужно отметить, что для США роль Турции крайне важна в направлениях Ближнего Востока и Северной Африки.
Американцам очень важно, чтобы Турция была легальной и сотрудничала с ними в этих регионах. При этом, совсем не важно и даже нежелательно военное участие Турции в данных событиях, а скорее, чтобы Турция не делала шагов, противоречащих интересам США и их партнерам.
По вопросам, касающимся турецко-русских отношений в направлении Черного моря и Кавказа сложился баланс сил, достаточно развиты и экономические отношения между Россией и Турцией. Турция никак не заинтересована в изменении баланса сил в данных регионах, но нужно иметь в виду, что она уже по некоторым позициям опережает Россию, например, по военно-морским силам.
Кроме того, Турция довольно активна в регионах Северного Кавказа и Крыма, заключила договора по обороне и безопасности с Азербайджаном, а также с Грузией. То есть, нынешний баланс сил в данных регионах все-таки находятся в определенной динамике. Со временем безопасность регионов Черного моря и Кавказа будет определяться не только сбалансированностью между Турцией и Россией, но и присутствием в регионе других держав, прежде всего, США и НАТО.
Турция проводит на Балканах одностороннюю политику, продвигая в НАТО Боснию, но препятствуя вступлению в альянс Черногории и Сербии. Турция отстаивает интересы мусульманских стран Балканского региона, что противоречит принципам Западного сообщества. Данное обстоятельство ранее пытались не замечать, но на фоне общего усиления противоречий «балканский фактор» стал более заметным.
Вступление Грузии в НАТО сейчас выглядит совершенно нереалистично. НАТО приняло решение о большой паузе в расширении состава участников. Перед НАТО стоят сложные задачи, и альянс убедился, что предыдущее расширение состава не принесло ничего реального и существенного в оборонительные способности альянса, а только к дополнительным затратам.
Новые участники НАТО сделали очень мало для повышения боеспособности альянса и стали только причиной новых проблем, в особенности, в направлении Восточной Европы и России. Большинство стран-членов НАТО ранее не были заинтересованы в ухудшении отношений с Россией ради интересов Грузии.
Сейчас НАТО пересмотрело приоритеты и пошло ва-банк, предпочитая опередить политику России в регионах, поддержав государства Восточной Европы. Теперь конфронтация с Россией не пугает НАТО, и напротив – вызывает стимулы по продвижению НАТО своих позиций в Восточном направлении.
Украина стала проблемой НАТО и России на десятилетия, и это вполне устраивает Западное сообщество, даже те государства, которые не выступают за жесткие санкции против России. Кроме того, Грузия продемонстрировала чрезмерно деструктивную политику, и ее стремление в НАТО теперь рассматривается как способ удовлетворения своих необоснованных амбиций, а не желание усилить безопасность.
Но Грузия сумела нивелировать много негативного в своем имидже и получила полное доверие НАТО, став привилегированным Новым партнером альянса.
Турция с недоверием и отрицательно относится к расширению НАТО, в особенности в направлении Восточной Европы и Черного моря, так как это снижает ее роль в регионе. Но эта позиция Турции еще более вселяет сомнения в ее отношениях с НАТО.
В настоящее время наиболее приемлемыми формами сотрудничества с НАТО стали те, что предусматривают совместное участие в миротворческих и в других военных операциях, проведение подготовки вооруженных сил, образовательные программы.
Армения рассматривается в НАТО как весьма важный партнер, причем, не в смысле ее дистанцирования от России, а в связи с ее тесными отношениями с Россией. Политики Запада, испытавшие шок от решения «3 сентября», предпочитают делать деликатные заявления о том, что если Армения будет проводить более независимую политику, а есть признаки того, что она стремится к этому, то отношения с альянсом станут более доверительными, и Армения станет получать военную помощь от НАТО.
Но в действительности отношение Запада к Армении крайне негативное, и Армения будет испытывать это состояние многие годы. К сожалению, событие «3 сентября», которое армянское общество восприняло отчасти с восторженными ожиданиями, а отчасти с приглушенной настороженностью, привело к полной зависимости Армении от России, даже в отношении мелочей.
Армения на арене НАТО и Европейского союза уже не та, какой она была в первой половине 2013 года. Сейчас на Западе раздумывают, как рассматривать Армению и ее гражданское общество? Более всего имеются предпочтения рассматривать Армению и армянское общество как жалкого агента России, и ничего не может разубедить Запад в этом.
На Западе накопилось достаточно информации о правящей элите в Армении, и ни у кого не вызывает сомнений, что, строя отношения с этой элитой, практически, Запад входит в отношения с Россией. При этом, сама Россия более не рассматривается как некий гарант безопасности в Южном Кавказе.
Западное сообщество вынужденно строит отношения с Турцией и теперь уже с Ираном по вопросам Южного Кавказа. Армянское общество приближается к нищете, к утрате какой-либо значимости образования и враждебному отношению к интеллектуальности. Но, тем не менее, армянское общество вполне довольно создавшейся ситуацией по двум основным причинам: ему все еще кажется, что впереди ожидает не война, а более-менее сносное мирное существование; отсутствие каких-либо революционных побуждений в обществе, отсутствие непредсказуемости. Это все, действительно, благо для такого этноса, каким стали армяне.
В отношении карабахской проблемы в НАТО сложились устойчивые представления, накоплен большой опыт рассмотрения этой проблемы, собран аналитический и разведывательный материал. НАТО поддерживает деятельность Минской группы и на деле считает, что в сложившейся ситуации целесообразно сохранить статус-кво.
Западное сообщество нисколько не смущает положение на линии соприкосновения в Карабахе, и оно могло бы терпеть нынешнее положение долго, тем более, что Карабах более не интересует Россию, чьи позиции в Южном Кавказе обусловлены другими возможностями.
Для Запада было бы интересно военное поражение «партнера» России в Южном Кавказе, и, тем самым, демонстрация небоеспособности и крайней формы политической несостоятельности самой России. Это не может не устраивать Турцию, которая не станет долго церемониться с позициями, которые уже не нужны НАТО. Тем более, что Россия не сделает ни единого выстрела в случае карабахской войны, а ОДКБ рухнет, не сумев продемонстрировать себя.
Видимо, Турция все в большей мере попытается лоббировать интересы Азербайджана, но нужно иметь в виду, что эти попытки будут получать ответную реакцию, в связи с тем, что это обстоятельство будет использоваться против Турции, и достаточно эффективно.
Кроме того, нужно понимать, что в НАТО Армения уже не имеет каких-либо надежных друзей и партнеров, которые способны противостоять поползновениям Турции. Но это отношение ранее исходило, прежде всего, из стремления ограничить региональную экспансию Турции. Остаются ли теперь таковые мотивации?
Противоречия между НАТО и Турцией возникают где угодно, но не по линии армянской темы, которая маргинализирована и никого не интересует в альянсе.
Игорь Мурадян
«ЛРАГИР»
